Хакера обвиняют по статье 272 "Неправомерный доступ к компьютерной информации".  По версии следствия он взламывал почтовые сервера с целью дальнейшего использования конфиденциальной информации (логинов и паролей пользователей) в преступных целях и незаконно загрузил на свой компьютер секретную информацию.  Однако защита обвиняемого утверждает, что в действиях подсудимого не было состава преступления и настаивает на его невиновности.

СУДЬЯ:  Подсудимый, ваша фамилия, имя, отчество, место работы.

ПОДСУДИМЫЙ: Григорьев Семен Борисович,  место работы ООО Интерфинанс, так же учусь на третьем курсе ЮСИК.

ПРОКУРОР: Разрешите огласить обвинительное заключение?

СУДЬЯ: Оглашайте.

ПРОКУРОР: Подсудимый, являясь техническим специалистом, до заключения под стражу работал системных администратором в ООО Интерфинанс. Его компетентность в области компьютерной информатики не вызывает сомнений, так как он обучал работе на компьютере других сотрудников фирмы. Как и многие юридические лица, работодатель Григорьева имел договор на услуги электронной почты, и подсудимый, как специалист, обладал правом на доступ к ним.  Подсудимый имел доступ к электронной почте работодателя не только в рабочее время, но так же дома. Как он пояснил на следствии, это нужно потому, что он часто берет принадлежащее оборудование домой с целью исправление неполадок. Однако, как выяснило следствие, подсудимого в первую очередь интересовало устройство и работа электронной почты. Он посещал различные Интернет форумы, где обсуждались подобные темы, а затем, сначала вручную, а потом и при помощи специальных программ пытался незаконно проникнуть в почтовые ящики пользователей. Конечно, взламывать почтовые ящики вручную было довольно таки сложно, так как некоторые пользователи придумывают достаточно длинные пароли, длиной вплоть до 24-х символов. Тогда подсудимый написал программу, которая подбирает пароли, за основу взял скрипт, полученный от одного из пользователей сайта www.chat.ru, который имел ник Zverrr. В дальнейшем Григорьевым было получено обновление к программе, которая называлась Sm Crack. Все это делал подсудимый в ночное время, при чем пользовался телефоном соседей. Кроме того, хакер рассылал большому количеству пользователей мошеннические сообщение от администрации вымышленных сайтов с просьбой сообщить ему свою логины и пароли. Свою просьбу он объяснял техническими проблемами на сервере. Один из пользователей сообщил ему свой логин и пароль и предупредил, что в почтовом ящике у него храниться секретная информация, которую он не хочет потерять. Далее подсудимый, используя полученный обманом логин и пароль вошел на почтовый ящик потерпевшего и скачал хранившуюся там  информацию на свой домашний компьютер.

Таким образом, Григорьев Семен Борисович совершил противоправное действие по статье 272 "Неправомерный доступ к компьютерной информации".

СУДЬЯ: Подсудимый, вам понятно в чем вас обвиняют?

ПОДСУДИМЫЙ: Да, понятно.

СУДЬЯ: Вы признаете себя виновным?

ПОДСУДИМЫЙ: Нет, Ваша честь, не признаю. Никакой секретной информации я не скачивал.

ПРОКУРОР: В данном судебном процессе я намереваюсь доказать, что именно подсудимый незаконно загрузил на свой компьютер информацию, на доступ к которой он не имел права.  При чем данное преступление было заранее подготовлено и спланировано. Предлагаю начать с допроса свидетелей.

АДВОКАТ: Думаю, будет правильно, если сначала  подсудимый озвучит свою версию происшедшего.

СУДЬЯ: Хорошо. подсудимый, расскажите, как было дело.

ПОДСУДИМЫЙ: Ваша честь, я действительно работал до заключения под стражу админом в ООО Интерфинанс и, с разрешения начальства,  брал оборудования на дом с целью тестирования и поиска неисправностей. Устройство почтовых серверов интересует меня чисто в познавательных целях, как студента, изучающего информатику. Те хакерские программы, которые обнаружили у меня на компьютере, попали туда случайно. Мне прислал их по электронной почте какой то парень, сказав, что это очень полезные программы. Я их просто забыл стереть, и не разу не запускал, мало ли, вдруг это вирус какой. Хотя, может быть, я их и запустил случайно, когда выпил много пива. Но я не виноват, это не мои программы и я не знал, что они посылают мошеннические письма и взламывают почтовые ящики.

СУДЬЯ: Ваша позиция мне понятна. Перейдем к допросу свидетелей.

СВИДЕТЕЛЬ ГАРИМЗЯНОВ: Григорьев работал у меня системным администратором. Такой вроде с виду приличный молодой человек, непонятно, как он мог преступления совершить...

ПРОКУРОР:  Подсудимый брал домой принадлежащее предприятию оборудование?

СВИДЕТЕЛЬ ГАРИМЗЯНОВ: Да, он говорил, что в рабочее время не успевает, и починит его дома. Я разрешал, у меня не было оснований не доверять Семену.

ПРОКУРОР:  Подсудимый имел доступ к электронной почте фирмы?

СВИДЕТЕЛЬ ГАРИМЗЯНОВ:  Да, у него был такой доступ. Следить за тем, что бы почта работала без сбоев входило в круг его должностных обязанностей.

ПРОКУРОР: Как вы оцениваете уровень знаний подсудимого в области компьютеров и программного обеспечения?

СВИДЕТЕЛЬ ГАРИМЗЯНОВ:  Я не разбираюсь в компьютерах, но Семен хорошо справлялся со своими обязанностями. Нареканий от пользователей не было.

ПРОКУРОР: Исходя из показаний свидетеля, мы можем сделать вывод, что подсудимый имел достаточную квалификацию в области компьютерной техники, что бы не допустить запуск на компьютере вредоносных программ, которые рассылают мошеннические сообщения и скачивают с почтовых ящиков секретную информацию. Кроме того, он обладает достаточными знаниями, что бы самому написать такую программу.

АДВОКАТ: Я протестую! Человек, не разбирающийся в компьютера, не может оценить квалификацию системного администратора. Кроме того, свидетель и не давал оценку, он просто высказал свои субъективные соображения по поводу возможного уровня знаний моего подзащитного. А уж вывод о том, что Григорьев обладал достаточной квалификацией что бы не допустить заражение своего компьютера вирусом, и вовсе не выдерживает никакой критики. Такое заключение может сделать только эксперт, обладающий соответствующими знаниями, подтвержденные официальным аттестатом.

СУДЬЯ: Протест принят. Доказательств компетентности подсудимого действительно недостаточно.

ПРОКУРОР. Хорошо. У меня есть и другие улики. В частности, справка из института, которая находиться в материалах дела. Согласно этому документу, по всем предметам, связанным с компьютером, у подсудимого были оценки "пять" или "четыре". Их ставили преподаватели, которые в силу своих должностных обязанностей имеют полномочия и квалификацию оценивать уровень знаний студентов. Кроме того, несколько преподавателей приглашены в качестве свидетелей. Разрешите их опросить.

СУДЬЯ: Разрешаю.

СВИДЕТЕЛЬ АНИСИМОВА: Семен был одним из лучших учеников в группе. По моему предмету он получал только "пятерки".

ПРОКУРОР: Обладал ли подсудимый достаточным уровнем знания, что бы писать программы?

СВИДЕТЕЛЬ АНИСИМОВА:  Да, безусловно. Он на "отлично" выполнял все лабораторные работы, суть которых как раз и сводилась к тому, что бы разрабатывать компьютерные программы.

ПРОКУРОР: Писал ли подсудимый вирусы?

СВИДЕТЕЛЬ АНИСИМОВА:  Этого я не знаю.

ПРОКУРОР: К Анисимовой у меня больше нет вопросов. Предлагаю перейти к следующему свидетелю.

АДВОКАТ: У меня есть вопрос к свидетелю. Вы являетесь экспертом по компьютерным вирусам?

СВИДЕТЕЛЬ АНИСИМОВА:  Нет, я преподаватель программирования, мой уровень знаний в области информационных технологий ограничивается языками Pascal и Basic.

СВИДЕТЕЛЬ ЛИХАЧЕВ: Я веду предмет "компьютерные сети".  Средний уровень знаний Григорьева по данному предмету 4.5 с половиной баллов.

ПРОКУРОР: Поясните пожалуйста суду, такой уровень знаний достаточен, что бы подобрать пароль к потовым ящикам?

СВИДЕТЕЛЬ ЛИХАЧЕВ:  Думаю, да. В Интернете можно найти множество хакерских программ, которыми может воспользоваться любой изучающий программирование студент, даже тот, который учиться на тройки.

ПРОКУРОР: К данному свидетелю у меня так же больше нет вопросов. Как следует из показаний, квалификация подсудимого достаточна для совершений им инкриминируемых ему противоправных действий.

АДВОКАТ: Я протестую. Ни преподаватели, ни начальник моего подзащитного не являются экспертами по компьютерным вирусам и хакерским технологиям, так что их показания не могут подтвердить наличие у него необходимых знаний для взлома почтовых ящиков.

ПРОКУРОР: Но, тем не менее, показания свидетелей являются косвенными уликами, и я прошу суд принять их к сведению.

СУДЬЯ: Хорошо, я приму это к сведению.

ПРОКУРОР:  Кроме того, квалификацию подсудимого подтверждает экспертиза его домашнего компьютера. Эта же экспертиза подтверждает и наличие на его ПК следов подготовки к преступлению. Разрешите допросить эксперта, производившего исследование изъятого компьютера.

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ: Компьютер подсудимого мне доставили опечатанным. Я провел исследования хранящейся там информации. Обнаружил следующее:

• Программа для подбора паролей к почтовым ящикам.

• Текст письма, в котором пользователям предлагается выслать на указанный адрес свой логин и пароль к почтовому сервису.

• Электронные статьи, тематика которых "принцип работы электронной почты и компьютерных сетей".

• Следы переписки подсудимого на Интернет форумах, из которых следует, что он очень часто задавал вопросы по поводу принципов работы электронной почты.

• Программы, написанные подсудимым в ходе выполнения лабораторных работ, которые подтверждают его квалификацию как программиста.

• Информация, незаконно скачанная с почтовых ящиков пользователей.

АДВОКАТ: У меня вопрос к эксперту. Мог ли обнаруженные на компьютере программы и тексты писем написать другой человек и скопировать на домашний компьютер моего подзащитного?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Теоретически такое возможно. Но маловероятно. К тому же, я не представляю как это можно сделать незаметно. Для этого нужно одно из двух: либо прийти к нему домой, либо взломать его компьютер удаленно.  Второе опытный компьютерщик мог бы заметить.

АДВОКАТ: Вы проводили исследования на наличие следов удаленного взлома.

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Нет, такой задачи передо мной не стояло.

АДВОКАТ: Я хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что бы исследованы не все версии. В частности, следствием не установлено, мог ли кто то другой скопировать на домашний компьютер моего подзащитного следы инкрементируемого ему преступления.  А как пояснил эксперт, такое возможно.

ПРОКУРОР: Ваша честь, я тоже хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что эксперт оговорил, возможность доступа к компьютеру подсудимого третьих лиц только в теории, а на практике это трудноосуществимо.

АДВОКАТ: У меня есть вопрос к моему подзащитному: вы давали кому нибудь доступ к своему компьютеру?

ПОДСУДИМЫЙ: Да, ко мне часто приходили друзья  и одногруппники. Мы пили пиво и почти всем я давай играть на компьютере. Естественно, за всеми уследить я не мог и кто нибудь вполне был способен подсунуть мне найденные  улики.

ПРОКУРОР:  У меня вопрос к эксперту. Скажите, вы определили дату, когда уличающая подсудимого информация возникла на его компьютере?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Да, это я установил. У разных файлов были разные даты. Иными словами, письма, программы и сообщения на форумах создавались не сразу, а постепенно в течении месяца.

ПРОКУРОР:  Выходит, что в течении месяца кто то заходил в дом к подсудимому и подбрасывал улики. И он ничего не замечал. Этого просто не может быть!

АДВОКАТ: Протестую! То что такого не может быть это просто ваши домыслы и не более того.

СУДЬЯ: Протест принят. Давайте-ка лучше спросим нашего эксперта, может такое быть или нет?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Это маловероятно.

АДВОКАТ: Иными словами, улики действительно могли подсунуть на домашний компьютер моего подзащитного?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Практически это очень трудно сделать незаметно. А тем более студенту, занятому компьютерными играми и распитием спиртных напитков.

АДВОКАТ:  Еще, скажите пожалуйста, господин эксперт, возможно ли изменить в компьютере дату создания файлов?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Да, это возможно. Но для изменения такого количества файлов понадобиться время.

АДВОКАТ:  Сколько конкретно времени?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Ориентировочно не менее часа. Но маловероятно, что  более трех часов.

АДВОКАТ:  Сможет ли такаю процедуру произвести студент, изучающий программирование?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Да, это не такая уж и трудная задача.

ПРОКУРОР:  Господин эксперт, возможно ли произвести подмену даты создания файлов незаметно для хозяина компьютера?

ЭКСПЕРТ ИВАНОВ:  Это сделать крайней затруднительно в присутствии хозяина компьютера. Такая манипуляция возможна только в случае, если компьютер оставлен без присмотра на длительное время - на час и более.

ПРОКУРОР:   Подсудимый, вы оставляли кого нибудь без присмотра возле своего компьютера на час и более?

ПОДСУДИМЫЙ: Да, конечно, оставлял.

ПРОКУРОР: Тогда, пожалуйста, скажите, кто это был, в какой день, а так же точное время, когда компьютер был оставлен без присмотра и когда вы вернулись к нему.

ПОДСУДИМЫЙ:  К сожалению, таких подробностей я не помню.

ПРОКУРОР: Прошу обратить внимание суда на тот факт, что подсудимый утверждает, что оставлял компьютер без присмотра вместе с посторонним человеком, но не может сказать ни дату, ни время, ни кто это был. Поэтому я прошу отнестись к показаниям подсудимого критически, так как с его стороны неосмотрительно пускать в квартиру посторонних людей и на длительное время оставлять их без присмотра, при чем не знать при это их имен и не помнить, когда это было.

АДВОКАТ: Я так же хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что в гости к моему подзащитному часто приходили друзья и одногруппиники, которых он часто пускал играть на свой компьютер. Так как при этом они употребляли спиртные напитки, то у гостей было достаточно времени, что бы незаметно для хозяина подменить файлы на его компьютере.

ПРОКУРОР: Наличие текстов мошеннических писем на компьютере подсудимого является косвенной уликой. Но, кроме того, у нас есть свидетель, который получал эти мошеннические письма от подсудимого, дал ему логин и пароль от своего ящика и попросил обращаться с его содержимым очень аккуратно, ссылаясь на то, что у в ящике у него письма с секретной информацией. Предлагаю заслушать показания этого свидетеля.

СВИДЕТЕЛЬ ПЕТРОВ: Однажды мне по электронной почте пришло письмо в котором была изложена просьба выслать свой логин и пароль к почтовому ящику. Автор письма ссылался на технические проблемы с сервером. Я сразу понял, что это мошенническое письмо, потому что администрация почтовых серверов такие письма не рассылает. Как бдительный и законопослушный гражданин Российской Федерации, я сразу же обратился в органы внутренних дел. Там мне посоветовали поймать преступника "на живца" - тоесть, откликнутся на письмо, выслать хакеру свой пароль и сказать, что у меня в почтовом ящике храниться секретная информация, что бы преступник проник в мой почтовый ящик и его местоположение можно было засечь.  Я так и сделал.

АДВОКАТ: Иными словами, если я вас правильно понял, вы намеренно дезинформировали моего подзащитного с целью спровоцировать его на совершение противоправных действий?

ПРОКУРОР:  Я протестую! Давление на свидетеля.

СУДЬЯ: Протест принят. Перефразируйте вопрос.

АДВОКАТ:  У вас в почтовом ящике на самом деле была секретная информация?

СВИДЕТЕЛЬ ПЕТРОВ:  Нет, просто пустышка. Приманка для преступника.

АДВОКАТ: Таким образом, как следует из показаний свидетеля, даже если и был факт скачивания информации, что тоже еще нужно доказать, то это не была секретная информация, как сказал уважаемый прокурор в начале судебного следствия, а просто не представляющие никакой ценности данные.

ПРОКУРОР:  Тем не менее, подсудимый, руководствуясь письмом, полученным от свидетеля, имел преступное намерение скачать именно секретную информацию, и для правосудия не играет никакой роли, действительно ли она была секретная или нет: подсудимый не имел права скачивать эти данные к себе на компьютер.

СУДЬЯ: Да, вы правы, в данном случае важна не ценность информации а факт преступного намерения и связанные с ним преступные деяния.

ПРОКУРОР:  Разрешите продолжить изложение доказательств.

СУДЬЯ: Продолжайте.

ПРОКУРОР:  В ходе оперативно розыскных мероприятий был определен IP-адрес, с которого производился незаконный доступ к почтовому ящику свидетеля. Согласно справке, полученной от провайдера, которому принадлежал этот адрес,  в это время данный IP-адрес для выхода в  Интернет использовал Григорьев Семен Борисович. Этот факт зафиксирован билинговой системой провайдера.  Системный администратор, выдавший данную справку, так же приглашен в суд как свидетель. предлагаю заслушать его показания.

СВИДЕТЕЛЬ СИДОРОВ:  В компанию по предоставлению услуг сети Интернет, где я работаю, обратились правоохранительные органы с просьбой засечь факт незаконного доступа к почтовых ящикам пользователей e-mail. Далее мы определили IP-адрес, с которого происходил несанкционированный доступ и логин пользователя, который совершил этот доступ.  Логином является номер договора, который заключается только при предъявлении паспорта. Таким образом была установлена личность пользователя, совершившего незаконное скачивание секретной информации.

АДВОКАТ:  Каким образом ваша билинговая система определила, кто пользовался данным IP-адресом?

СВИДЕТЕЛЬ СИДОРОВ:  Каждый пользователь, когда заходит в Интернет, вводит свой логин (номер договора) и секретный пароль, который он не имеет права разглашать. При верном введении пароля происходит идентификация пользователя, и билинговая система тарифицирует  подключение. Естественно, пользователю не выгодно кому то давать свой пароль, так как иначе кто то другой сможет войти под его логином и потратить деньги на его лицевом счете.

АДВОКАТ:  Если я вас правильно понимаю, то вы установили не личность человека, скачивающего так называемую "секретную информацию", а личность пользователя, под именем и паролем которого кто то зашел в Интернет и совершил там противоправные действия?

 СВИДЕТЕЛЬ СИДОРОВ:  Да вы абсолютно правы. Но за действия, совершенные под именем пользователя, в любом случае несет пользователь, с которым заключен договор. Именно поэтому его и нельзя передавать третьим лицам.

АДВОКАТ:  Да, если пользователь разгласит свой пароль, то за потерянные с его счета деньги несет ответственность именно он. Но у нас нет такого закона, что бы привлечь к ответственности пользователя, за  противоправные действия, совершенные с использование логина и пароля другим человеком.

ПРОКУРОР:  Пользователь, передавший свой пароль третьим лицам, нарушил правила эксплуатации ЭВМ, что так же является уголовно наказуемым деянием.

АДВОКАТ:   Нарушение правил эксплуатации ЭВМ является преступлением по 274 ст. УК, а вы предъявили обвинение только по ст. 272, по которой мой подзащитный невиновен.  К тому же, в статье 274 не указано, кто имеет права устанавливать правила эксплуатации ЭВМ в целях применения данной статьи. Так же нет закона, который бы наделял таким правом провайдера Интернет. Напомню, что договор с провайдером распространяется только на товарно-денежные отношения и не имеет юридической силы в рамках уголовного судопроизводства. Так что ваши доводы несостоятельны.

СУДЬЯ: Полностью согласен с адвокатом. Продолжайте излагать доказательства, господин прокурор.

ПРОКУРОР:   Следствие так же установило, что в момент совершения несанкционированного доступа подсудимый подключился к сети Интернет через телефонную линию соседней квартиры. Таким образом, он совершил действия по сокрытию следов преступления.

АДВОКАТ: Протестую! То что выход был не с телефонной линии моего подзащитного свидетельствует как раз о том, что преступление совершил другой человек.

ПРОКУРОР:   В той квартире живет пенсионер, чьего дохода недостаточно для покупки компьютера. Более того, он не обладает знаниями, достаточными для совершения данных противоправных деяний. Кстати, по нашему делу он проходит как свидетель. Разрешите начать допрос соседа подсудимого.

СВИДЕТЕЛЬ АХМЕТОВ: Ваша честь! У меня компьютера отродясь не было. Это все он подстроил (указывает на подсудимого). Это он подключился к моему телефону и этим, как его, ... хакерством занимался!

АДВОКАТ: Исходя из чего вы так уверены, что к вашей телефонной линии подключился именно мой подзащитный?

СВИДЕТЕЛЬ АХМЕТОВ:  А кто же еще? У нас в подъезде только один хакер живет. Кроме него ни кого дома компьютера нет...

АДВОКАТ:  Вы видели, как мой подзащитный подключался к вашей телефонной линии?

СВИДЕТЕЛЬ АХМЕТОВ:  А как я это мог увидеть? Он наверно это ночью делал, когда я спал...

АДВОКАТ:   Тоесть, не видели?

СВИДЕТЕЛЬ АХМЕТОВ:  Не видел, но знаю, что это он.

АДВОКАТ:   У меня больше нет вопросов к свидетелю.

СУДЬЯ: Переходим к судебным прениям.  Вам слово, господин прокурор.

ПРОКУРОР: Ваша честь, я считаю, что вина подсудимого полностью доказана.  Это подтверждает результат оперативно розыскных мероприятий, в результате которых установлена личность пользователя, производившего несанкционированный доступ к почтовому ящику свидетеля. Так же вину подсудимого подтверждают найденные у него на компьютере улики, который был изъят в присутствии понятных и с соблюдением всех правил изъятия компьютерной техники для экспертизы.  Что касается возможности подбросить улики, то эксперт нам пояснил, что это нереально сделать незаметно от хозяина компьютера. Квалификация подсудимого достаточна для совершения им инкриминируемых противоправных действиях, это подтверждается показаниям свидетелей и его оценками в институте, а так же показаниям эксперта, который видел тексты написанных им программ. Версию о том, что преступление мог совершить другой человек считаю несостоятельной ввиду того, в силу договора с провайдером подсудимый не имел право разглашать свой пароль, да и не был в этом заинтересован. Так что даже если бы за его компьютером сидел другой человек, то он не мог воспользоваться логином и паролем подсудимого. На основании вышеизложенного прошу признать подсудимого виновный по статье 272 УК РФ.

АДВОКАТ:  Прошу обратить внимания суда на тот факт, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий личность преступника не установлена. Следствию удалось установить только тот факт, что преступник пользовался логином и паролем моего подзащитного, что еще не доказывает что это бы именно он, так как паролем мог воспользоваться и другой человек. Кроме того, мой подзащитный получал от неизвестного пользователя, личность которого неустановленно, программное обеспечение.  Следствие не потрудилось выяснить, могла ли полученная программа сама, без ведома пользователя, отсылать мошеннические письма и скачивать информацию с почтовых ящиков пользователей e-mail. Так же не были проверены на причастность к преступлению его друзья и одногруппники, которые ходили в нему в гости и играли у него на компьютере, тем самым имея возможность как совершить данные противоправные деяния самостоятельно, так и устанавливать на его компьютер вредоносные программы и подбрасывать улики.  А то, что он интересовался устройство электронной почты, то не доказывает вину моего подзащитного. Как он сам пояснил, его данная тема его интересовала только в познавательных целях. А любопытства, у нас, к счастью, не считается преступлением.  Таким образом, я прошу моего подзащитного оправдать и освободить из под стражи немедленно в зале суда.

СУДЬЯ: Подсудимый, вам последнее слово.

ПОДСУДИМЫЙ: Ваша честь, я не скачивал никакой секретной информации. А улики на мой компьютер могли подбросить, для этого была отличная возможность у многих людей. А пароль к моему логину могли элементарно украсть, например, подсмотреть, когда я вхожу в Интернет. Кроме того, скачать информацию и оставить улики могла программа, которую мне выслал человек с ником Zverrr. Кроме того, я не достаточно хорошо разбираюсь в компьютерах, что бы быть хакерами. Хакерами вообще очень умные люди становятся, что бы им стать, недостаточно на одни пятерки учиться. Тут надо вообще такими знаниями обладать, которые мне и во сне не снились. Ваша честь, я ни в чем не виноват.

СУДЬЯ: Вы закончили?

ПОДСУДИМЫЙ: Да, ваша честь.

Уважаемые читатели. Предлагаю вам представить себя в роли присяжных заседателей и вынести приговор: виновен или оправдан. Свое решение пишите в комменты.

Для написания рассказа использовался материал сайта http://www.internet-law.ru/intlaw/crime/sakhalin.htm, все имена и и названия организаций изменены, любые совпадения случайны.