Идет судебный процесс. Хакера обвиняют в том, что он взломал банковскую компьютерную систему и украл деньги клиентов.

ПРОКУРОР:  23 января 2008 года в 12 часов 35 минут была взломана компьютерная сеть банка «АксимИнвест», в результате чего

был получен несанкционированный доступ к счетам клиентов банка, в результате которого были украдены деньги в общей сумме 134

тысячи рублей.  Данный факт подтверждается заявлениями потерпевших, которые приобщены к материалам дела.

В результате следственных действий было установлено, что подсудимый   23 января 2008 года вошел в банковскую компьютерную

сеть и перевел деньги со счетов клиентов на подставные Web-кошельки, с которых постепенно переводил денежные средства

на свои банковские счета и обналичивал их.

СУДЬЯ: Подсудимый, вам понятно в чем вас обвиняют?

ПОДСУДИМЫЙ: Да, понятно.

СУДЬЯ: Вы признаете себя виновным?

ПОДСУДИМЫЙ: Нет, ваша честь, никаких денег со счетов клиентов банка я не переводил.

ПРОКУРОР: Предлагаю допросить потерпевших.

ПОТЕРПЕВШИЙ ИВАНОВ: 25 января 2008 года я пошел в банкомат чтобы снять деньги с карточки. Но там денег не оказалось,

хотя по моим сведениям, на карточке должно было быть более 50000 рублей. Тогда я обратился в банк. В банке мне сказали,

что 23 января 2008 года был платеж в систему Web-money на сумму 54000 рублей. Но я не делал никаких платежей, тем

более, на такую большую сумму. Естественно, я написал претензию в банк.

АДВОКАТ: А почему вы уверены, что никаких денег в систему WebMoney не переводили?

ПОТЕРПЕВШИЙ ИВАНОВ: Не понял вопрос. Я отлично помню, какие операции совершал по своему счету.

АДВОКАТ:  23 января 2008 года вы спиртные напитки употребляли?

ПРОКУРОР:  Протестую. Это не имеет отношения к делу.

СУДЬЯ: Протест принят. Потрудитесь объяснить, какое отношение к рассматриваемому делу имеет факт употребление

гражданином Ивановым спиртных напитков.

АДВОКАТ:  В рамках данного дела нам необходимо установить истину, ответив на следующие вопросы:  Было ли преступление,

и если было, совершил ли его мой подзащитный или иное лицо.  А для этого нам надо выяснить, действительно ли со счета

потерпевшего были списаны деньги иным лицом, а не им самим.

ПОТЕРПЕВШИЙ ИВАНОВ: Ах, вот куда вы клоните! Должен вас разочаровать, господин адвокат, я спиртное вообще

не употребляю по религиозным соображениям: это запрещает мне ахимса.

СУДЬЯ: К потерпевшему еще есть вопросы?

АДВОКАТ: Если позволите, Ваша честь, у меня есть вопрос к прокурору.

СУДЬЯ: Разрешаю, задавайте.

АДВОКАТ:  Проверяло ли следствие факт того, что 23 января 2008 года потерпевший действительно был в состоянии

контролировать свои действия и не находился ни в состоянии ни алкогольного, ни наркотического опьянения?

ПРОКУРОР: В этом не было необходимости, так как у нас есть и другие потерпевшие. К тому же, по истечении двух д

ней невозможно установить, был человек пьян или нет.

АДВОКАТ:  Да, в крови обнаружить алкоголь действительно невозможно. Но вы могли опросить соседей, которые возможно

видели, был ли потерпевший пьян или нет. Что касается наркотиков, то они держатся в крови достаточно долго, чтобы

их можно было обнаружить. Если я правильно понял, никаких подобных действий следствием произведено не было?

ПРОКУРОР: Мы посылали запрос в наркологический диспансер. На учете потерпевший не состоит. Этого я считаю достаточно.

АДВОКАТ:  Ваша честь, я хотел бы обратить внимание суда на то, что ни факт того, что потерпевший не состоит на учете в

наркологическом диспансере, ни его религиозные убеждения не могут служить гарантией, что он действительно не употреблял спиртное.

ПОТЕРПЕВШИЙ ИВАНОВ: Позвольте! Вы обвиняете меня в том, что я алкоголик?!

СУДЬЯ: Потерпевший, не нужно выкрикивать с места, вам дадут слово, когда это будет необходимо. Никто вас в алкоголизме не обвиняет, 

 и, я в принципе верю, что вы не переводили деньги со своего счета, находясь в невменяемом состоянии.

ПРОКУРОР: Тогда я предлагаю допросить следующего потерпевшего.

СУДЬЯ: Хорошо, задавайте вопросы.

ПРОКУРОР: Расскажите, как вы обнаружили пропажу денег.

ПОТЕРПЕВШИЙ ПЕТРОВ: Со свого домашнего компьютера я зашел в систему «Интернет-банк», чтобы сделать коммунальные платежи.

Какого же было мое удивление, когда на попытку ввода транзакции компьютер сообщил о недостатке средств для проведения операции.

По моим данным, на счете должно было быть по крайней мере 30000 рублей. Тогда я посмотрел банковскую выписку и увидел, что

23 января 2008 года с моего счета были перечислены 32000 рублей в систему WebMoney, после чего на счете осталась только какая-то

мелочь. Естественно, никаких денег в WebMoney я не отправлял, поэтому на следующий день пошел в банк писать претензию.

АДВОКАТ: Я так же прошу обратить внимание суда на тот факт, что следствие и в отношении этого потерпевшего не потрудилось

проверить,  был ли он в здравом уме и твердой памяти 23 января 2008 года.

СУДЬЯ: Ваша позиция мне понятна.  Ваши замечания будут учтены при оценке доказательств в совещательной комнате.

ПРОКУРОР:  У нас есть еще третий потерпевший. Разрешите допросить его?

СУДЬЯ: Хорошо, давайте допросим потерпевшего Сидорова.

 ПОТЕРПЕВШИЙ СИДОРОВ:  Свою банковскую карточку я использую для того, чтобы копить деньги на машину. Перед тем как

обнаружить продажу я как раз присмотрел себе в салоне подержанных авто малиновую девяточку. И пошел снимать деньги.  А в банке

мне говорят: а нет у  вас на счете денег. Я спрашиваю: «Как нет? Я же столько копил их!» На что девушка, сидящая в банке,

блондинка, кстати, такая симпатичная, отвечает: «23 января вы перевели 84 тысячи рублей в систему WebMoney». Но я никаких

денег в систему WebMoney не переводил, я их на машину копил! Естественно, я сразу же написал претензию в банк.

ПРОКУРОР: Из показаний потерпевших, их заявлений в органы милиции и  претензионных писем в банк следует, что факт кражи

денег со счетов клиентов в банке  «АксимИнвест» действительно имел место, следовательно, то, что преступление действительно

произошло, полностью доказано следствием. Теперь, Ваша честь, разрешить обозреть доказательства того, что это преступление

совершено именно подсудимым. Предлагаю перейти к допросу свидетелей.

СУДЬЯ: Хорошо, давайте допросим операционистку банка, которая принимала претензии от потерпевших.

СВИДЕТЕЛЬ ПАВЛОВА: Все трое из присутствующих здесь потерпевших действительно писали в банк претензионные письма.

Я их лично приняла и передала в отдел внутренней безопасности банка для произведения служебного расследования. Всех троих

я не раз видела в банке и они производили впечатление разумных и рассудительных людей.

АДВОКАТ: Я хотел бы обратить внимание суда, Ваша честь, на тот факт, что впечатление гражданки Павловой еще не говорят

о том, что  потрепавшие не сами перевели свои деньги на счета системы WebMoney.

ПРОКУРОР: Как пояснила свидетель, претензии были переданы в отдел внутренней безопасности. Предлагаю допросить

сотрудника банка, который работал с претензиями допрошенных ранее потерпевших. 

СВИДЕТЕЛЬ КУДРЯВЦЕВ: По претензиям клиентов было проведено служебное расследование, в результате которого

было выяснено, что имел место факт несанкционированного доступа к базам данных банка посредством компьютерной сети Internet.  

ПРОКУРОР: Как вы узнали, что был несанкционированный доступ?

СВИДЕТЕЛЬ КУДРЯВЦЕВ: Я проанализировал логи доступа. И нашел интересную особенность:  обычно каждый клиент

входит в систему «Интернет-банк» с одного и того же IP адреса. А в тот день, когда по словам клиентов, с их счетов были

украдены деньги, был другой IP адрес. Это выглядит более чем подозрительно.

ПРОКУРОР: И что же вы сделали потом?

СВИДЕТЕЛЬ КУДРЯВЦЕВ: Я обратился в органы милиции.

ПРОКУРОР: По факту обращения гражданина Кудрявцева было возбуждено уголовное дело и проведены следственные

действия, а  именно,  был сделан запрос всем Интернет-провайдерам для установления лица, которому принадлежит

компьютер с IP-адресом, с которого был произведен несанкционированный доступ. Ответ провайдера приобщен к

материалам дела. Из его следует, что данный компьютер принадлежит Интернет кафе «Мегабайтик». Предлагаю

допросить системного администратора этого Интернет-кафе.

 СУДЬЯ: Хорошо, давайте допросим.

ПРОКУРОР: Гражданин, Климов, что вы делали 23 января 2008 года в 12 часов 35 минут?

СВИДЕТЕЛЬ КЛИМОВ:  В это время я был на работе и выполнял свои должностные обязанности.

ПРОКУРОР: В чем они заключатся?

СВИДЕТЕЛЬ КЛИМОВ:  Я принимаю деньги от посетителей и выдаю им компьютерное время. Тоесть, выделяю

рабочее место и  ставлю таймер, который отмеряет оплаченное время, в течении которого  клиент может пользоваться компьютером.

ПРОКУРОР: Вы помните, кто сидел 23 января 2008 года в 12 часов 35 минут за компьютером №7? Есть ли этот человек

среди здесь присутствующих?

СВИДЕТЕЛЬ КЛИМОВ:  Да, вот этот молодой человек (указывает на подсудимого).

АДВОКАТ: С тех пор прошло очень много времени. К тому же, у вас бывает большое число посетителей. Вы точно уверены,

что в указанное время за этим компьютером сидел именно мой подзащитный? На сколько я знаю, вы не спрашиваете у посетителей

Интернет-кафе паспорта и нигде не фиксируете, кто пользовался вашими компьютерами.

СВИДЕТЕЛЬ КЛИМОВ:  Да, паспорта я не спрашиваю. Но этого молодого человека хорошо запомнил. Он часто у нас бывает.

Я постоянных клиентов всех помню.

АДВОКАТ: А каким образом вы запомнили, что он был именно 23 января 2008 года в 12 часов 35 минут? И сидел именно за компьютером №7.

СВИДЕТЕЛЬ КЛИМОВ:  Больше за этим компьютером в тот день никто не сидел. Да и народу тогда было маловато. А этот молодой человек

был немножко «не в себе».

СУДЬЯ: Поясните пожалуйста, что значит «не в себе»?

СВИДЕТЕЛЬ КЛИМОВ:  Видно, было, что волнуется. Нервный какой то. Издерганный весь. И ушел он раньше, чем закончилось его время.

Просто сорвался и убежал. Как будь-то спешил куда то.

ПРОКУРОР: Разрешите я допрошу подсудимого.

СУДЬЯ: Хорошо, задавайте вопросы.

ПРОКУРОР: Подсудимый, вы были в Интернет-кафе «Мегабайтик» 23 января 2008 года?

ПОДСУДИМЫЙ: Не помню. Время то много прошло. Больше года. Не думаю, что все люди помнят в подробностях каждый свой день.

АДВОКАТ: Я хотел бы обратить внимание суда на тот факт, что свидетель Климов так же мог ошибиться в своих воспоминаниях.  

ПРОКУРОР: Компьютер №7 в Интернет-кафе «Мегабайтик» был тщательно обследован экспертами. На нем были обнаружены следы

удаленных хакерских программ. Их удалось восстановить. Так же удалось восстановить удаленный лог транзакций, по которому было

установлено, что с этого компьютера действительно был произведен несанкционированный доступ к компьютерной сети банка

«АхимИнвест», в результате которого были незаконно переведены деньги со счетов клиентов на Web-кошельки. Разрешите огласить

заключение экспертизы?

СУДЬЯ: Да, оглашайте.

ПРОКУРОР: На компьютере были обнаружены удаленные хакерские программы, предназначенные для взлома банковских сетей.

Данное программное обеспечение, а так же лог транзакций, умышленно удаленный, удалость восстановить. По восстановленным

данным экспертиза установила:

·        При помощи набора хакерских программ с компьютерного рабочего места №7 Интернет-кафе «Мегабайтик» имел место

факт несанкционированного доступа к компьютерной сети банка «АксимИнвест», в результате которого со счетов клиентов

№XXX1, XXX2, XXX3 были переведены денежные средства  на Web-кошельки №YYY1 и №YYY2.  Данное событие

произошло 23 января 2008 года в 12 часов 35 минут.

·        С Web-кошельков №YYY1 иYYY2 были переведены денежные средства на WEB-кошелек №ZZZ1. Данное событие

произошло 23 января 2008 года в 12 часов 38 минут.

ПРОКУРОР: Кроме того, мы сделали официальный запрос в систему Web-money, что бы проследить, куда же дальше ушли деньги.

И получили следующую информацию: 28 января 2008 года  с Web-кошелька все числящиеся на нем денежные средства были

переведены на банковский счет №NNNNNNN, принадлежащий подсудимому. Подсудимый, что вы можете пояснить по данному поводу?

ПОДСУДИМЫЙ: Я являюсь частным предпринимателем и оказываю через Интернет информационные услуги. Мне платят через Web-money.

 С названных вами кошельков действительно поступала оплата за мои услуги. Дальше я перевел деньги на свой расчетный счет, который,

в соответствии  с действующим законодательство заплатил налоги. В моих действиях нет никаких нарушений, так как я зарегистрирован

как индивидуальный предприниматель в установленном порядке, о чем имею соответствующее свидетельство. А откуда взяли деньги

клиенты, мне, увы, неведомо.

ПРОКУРОР: Что то дорого стоят ваши услуги…

АДВОКАТ: Прошу заметить, что нет такого закона, который запрещает моему подзащитному устанавливать на свои услуги цены, которые

считает нужным.

ПРОКУРОР: Прошу обратить внимание суда на тот факт, что подсудимый не смог предъявить подписанные заказчиком акты выполненных

работ (оказанных услуг). Это означает, что услуги фактически не были оказаны либо клиент их не принял, а значит, деньги были получены

не законно.

АДВОКАТ:  Я протестую. Отсутствие акта еще не доказывает незаконность получение денежных средств.

СУДЬЯ: Протест принят. Но все же, подсудимый, поясните, почему нет акта выполненных работ (оказанных услуг)?

ПОДСУДИМЫЙ: Ваша честь, я оказываю услуги дистанционно. Заказчик может находиться за тысячи километров от меня. Поэтому у меня

нет возможности подписывать с ними бумажный акт. В связи с чем мною составлен и размещен на сайте, где я рекламирую свои услуги,

договор публичной оферты, согласно которому факт передачи результатов выполнения услуг, а именно: разработанной программы или базы

 данных, а так же текста письменной консультации заменяет акт приемки передачи, если в течении пяти рабочих дней от клиента не

 последует претензий к качеству выполненных работ.

ПРОКУРОР: Эту песню я уже слышал. Подсудимый так же не смог предъявить исходные тексты якобы разработанной им программы.

АДВОКАТ: Да, действительно, исходников нет.  Но это тоже ничего не доказывает. Они могли быть просто утеряны.

ПРОКУРОР: Утеряны. Так я и поверил!

АДВОКАТ: Я протертую! Презумпцию невиновности еще никто не отменял.

СУДЬЯ: Подсудимый, что вы можете пояснить по данному поводу.

ПОДСУДИМЫЙ: Ваша честь, мой компьютер подвергался вирусной атаке. Откуда подцепил вирус – не знаю, наверное, конкуренты умышленно

 заразили мой компьютер. В результате чего большая часть информации на нем оказалась утеряна.

ПРОКУРОР: А резервная копия? Как профессионал вы не могли ее не сделать.

ПОДСУДИМЫЙ: Да, резервная копия была. К сожалению, диск, на котором она располагалась, оказалась не читаемый.

ПРОКУРОР: И где же этот диск?

ПОДСУДИМЫЙ: Естественно, я его выкинул. Зачем хранить испорченные диски? Они все равно не на что не годятся, разве что для

использования в качестве подставки для чашки кофе… Но подставок под чашку у меня уже предостаточно.

СУДЬЯ: Судебное следствие объявляется закрытым. Для поддержания обвинения слово предоставляется прокурору.

ПРОКУРОР: Факт совершения преступления действительно имел место быть. 

Это подтверждается показанием свидетелей и заключением экспертов. Так же полностью 

доказана вина подсудимого в совершении преступления. Его причастность к преступлению подтверждается показанием свидетелей, которые 

видели его за компьютером, с которого было совершено преступление и в момент самого факта совершения преступления.  

Слова подсудимого о том, что деньги себе на web-кошелек перевел не он сам, а якобы это оплата за оказанные услуги, считаю попыткой ввести 

суд в заблуждение с целью ухода от уголовной ответственности, так как подсудимый не смог предъявить доказательства того, что услуги были 

действительно оказаны. В то, что продукт труда подсудимого был уничтожен вирусом я не верю, считаю, что он специально все это подстроил с 

целью замести следы. Это доказывает  тот факт, что на предварительном следствии подсудимый так и не смог рассказать, какую именно программу 

он писал заказчику и что она должна делать. 

На основании вышеизложенного прошу признать подсудимого виновным по статье 272 «Неправомерный доступ к компьютерной информации», 

а именно, взлом  банковской базы данных и совершения неразрешенных транзакций с целью хищения денежных средств, так же прошу признать его 

виновным по статье 273 «Создание, использование и распространение вредоносных программ для ЭВМ», так как для взлома были использованы 

хакерские программы, которые попадают под определение «вредоносные». 

АДВОКАТ: Сам факт совершения преступления можно подвергнуть сомнению на основании того, что следствием было ненадлежащим образом

проверено, были ли потерпевшие в здравом уме и доброй памяти в момент, когда с их счетов уходили деньги и не сами ли они их перевели. 

Справка что потерпевшие не состоят на учете  в наркологическом диспансере еще ничего не доказывает, я бы на месте следователя провел

 бы еще психиатрическую экспертизу. А этого сделано не было. Тот факт, что в момент совершения преступления мой подзащитный находился

 за компьютером, с которого был произведен взлом банковской программы тоже еще ничего не доказывает: это мог сделать находящийся в 

памяти компьютера вирус, о котором мой подзащитный даже и не подозревал, когда работал за тем компьютером.  А словам моего 

подзащитного о том, что деньги ему перевели за оказанные услуги, и что весь продукт его труда был в последствии утерян, мы обязаны 

верить на основании презумпции невиновности. Руководствуясь вышесказанным, Прошу моего подзащитного оправдать, так как он 

не причастен к совершению преступления.

СУДЬЯ: Подсудимый, вам предоставляется последнее слово.

ПОДСУДИМЫЙ: Никаких денег я не крал, мне действительно их перевели в качестве оплаты за услуги. А совершить преступные действия 

с компьютера, за которым я сидел, действительно мог вирус. Как специалист, я могу сказать, что бывают такие программы, которые

 висят на компьютере в невидимомсостоянии и при наступлении определенных условий могу совершать те или иные действия. 

 Уважаемые читатели. Предлагаю вам представить себя в роли присяжных заседателей и вынести приговор: виновен или оправдан. Свое решение пишите в комменты.