Исследование сознания. Шаг 4. Проблемы исследования сознания

Самая главная проблема исследования сознания, на мой взгляд, это субъективная природа данного явления. Все остальные проблемы, в принципе, логически вытекают из нее. Вот например, возьмем восприятие красного цвета. По сути, мы видим красный цвет потому что рецепторы на нашей сетчатке глаза реагируют на соответствующую длину волны и передают в мозг эту информацию, тем самым создавая ощущение красного. Но вот интересный вопрос: а другие люди тоже красный цвет видят красным, как я? Может, кто-то видит его так, как я вижу синий, но называет его красным, потому что этот цвет принято называть красным? А синий, соответственно, он воспринимает, к примеру, как красный. На самом деле проверить это невозможно. Давайте представим такую гипотетическую ситуацию: два человека живут в мире, где существует только синий и зеленый цвета. Но тем не менее, они способны различать и красный цвет. Только один из них красный воспринимает как синий, а синий как красный. А другой воспринимает цвета правильно. И так, в этом мире один человек вместо синего видит красный цвет, но называет его синим, потому что так принято. Далее, они выходят в другой мир, где есть красный цвет. Для них это будет новый цвет, созерцания которого вызовет в мозгу новое ощущение. Только у одного это ощущение как от красного цвета, а у другого как от синего. Первый видел только синий цвет и не знает красного. Второй видел только красный (вместо синего) и не знал синего. Оба назвали этот новый цвет красным, совершенно не зная о том, что для одного этот цвет на самом деле выглядит как синий. И для этого второго человека ощущение синего тоже будет новое. Но он по договоренности с первым продолжает называть его красным. 

Другой интересный вопрос: это наличие сознания у другого субъекта(объекта). Мы все верим, что у других людей тоже есть сознание, полагая, что раз есть у нас - то есть и у других. Эта уверенность кажется нам очевидной и незыблемой. Но давайте зададим другой вопрос. А если ли сознание у животных? У обезьян, у собак, у кошек? А у лягушек или муравьев есть сознание? Как это проверить?

Давайте представим, что на Землю прилетел звездолет с гуманоидами на борту. Они выглядят так же как мы. И ведут себя тоже так же как люди. Как вы думаете, есть ли у них сознание? Скорее всего, большинство людей ответят, что да, у них есть сознание. Но ведь никто не проверял! Откуда это знать? Это вопрос из серии, есть ли сознание у других людей? На основании того, что другое существо похоже на нас и ведет себя так же как мы, мы предполагаем, что у него есть такое же сознание, как и у нас. Но опять же, это никто не проверял. Можно поставить под сомнение даже возможность существования сознания у другого человека. На первый взгляд, мысль кажется абсурдной. Но давайте проведем еще один мысленный эксперимент. Представим недалекое будущее. Вы обнаруживаете у себя в почтовом ящике очередной спам от стоящего неподалеку от дома магазина бытовой техники. Уже готовы выбросить этот бесполезный разноцветный клочок бумаги. И тут ваше внимание привлекает рекламный заголовок: "Внимание! Новинка! Робот, реально обладающий сознанием!".  Чисто из любопытства вы читаете. Оказывается, рекламируемый робот, якобы обладающий сознанием, стоит столько же, сколько и обычный киборг. А вы как раз собирались приобрести себе домашнего робота, потому что вам уже надоела самому делать в квартире уборку, мыть посуду и готовить завтрак. И вы, опять же, из чистого любопытства клюете  на рекламу: как же, цена такая же, а тут робот еще и сознанием обладает, интересно". Но как вы узнаете, что робот действительно обладает сознанием? Как вы проверите, что сознание робота - это не очередной трюк нечистых на руку маркетологов? Давайте будем воображать дальше. Допустим, киборг разговаривает человеческим голосом, проходит тест Тьюринга, вместе с вами смотрим ваши любимые фильмы и сопереживает за героев как реальный человек. И вообще, его поведение не отличается от поведения живых людей. По началу вы можете думать, что все это искусная имитация. Но потом у вас возникнет вопрос: а разве можно смоделировать все это? Слишком уж естественно ведет себя робот. В конце концов, вы будете готовы поверить в то, что у робота есть сознание.

А теперь остановимся и вернемся в реальный мир. Давайте зададимся вопросом: а обладает ли сознанием программа, играющая в шахматы? Большинство скажут, что нет. И это кажется очевидным. А теперь давайте представим, что вы играете в шахматы не с программой, а с другим человеком, но не видите его перед собой. Допустим, другой игрок находиться в соседней комнате, или вообще за несколько тысяч километров от вас. Но если прога играет так же хорошо, как живой человек, то сможете ли вы сказать, с ботом вы играете или с человеком? Что же получается? Программа, которая, по сути, не совершенна, достаточно качественно имитирует отдельные действия человека. но что если программу сделать более совершенной? Если возможно запрограммировать логическое мышление игрока в шахматы, то почему нельзя запрограммировать имитацию отдельных аспектов человеческого поведения? Имитацию эмоций? Кто то может сказать, что если киборг будет полностью имитировать существо, обладающее сознанием, то он и будет обладать сознанием. Но это не факт. Имитация чего либо это не то что мы имитируем. Жвачка со вкусом апельсина - это не апельсин. Компьютерная модель урагана, созданная с целью предсказать погоду - это не сам ураган. Кроме того,  вопрос "что же такое сознание" пока открыт. Наука так и не дала на него окончательного ответа.

Итак, теперь, думаю понятна суть проблемы субъективности сознания. Мы не можем знать, есть ли сознание у другого субъекта(объекта). Единственное, что мы можем предполагать - это наличие сознания по каким-то внешним признакам.  Но есть и другая проблема, которая логически вытекает из первой - мы не знаем источник нашего сознания. Давайте опять мысленно перенесемся в ближайшее будущее. Допустим, некому пожилому человеку ставят искусственное сердце, что бы продлить его жизнь. Проходит какое то время. Такой же замене подвергаются почки, печень и другие органы. Затем очередь доходит до рук, ног. Глаза тоже подвергаются старению. Их заменяют на видеокамеры, присоединяя ее напрямую к нервам, которые ранее получали сигналы от сетчатки. И вот уже у человека остается только один естественный орган - мозг. Будет ли он по прежнему обладать сознанием? Скорее, большинство решит, что да. Действительно, живут же люди без руки, без ноги. Точно так же человек будет жить и с искусственной рукой, ногой, да еще и сможет двигать ею. Люди живут так же и с искусственными клапанами сердца, точно так же смогут жить и с полностью искусственным сердцем и другими органами. Но что будет, когда мы станем заменять отдельные участки мозга (они же тоже стареют!) на чипы, которые выполняют те же функции. Вот мы поставили ему искусственным мозжечок. Затем у пациента стало плохо с памятью, он начал все забывать. Но это же будущее! У нас есть технологии, что бы скопировать из нейронов сохранившиеся воспоминания на "флэшку" и вставить ее в мозг вместо его погибающей части, соединив с еще живыми остатками нейронов, полностью скопировав ранее существующие связи. Будет ли после этого такой человек обладать сознанием? А если заменить весь мозг и даже те  участки, которые отвечают за сознание? Если сознание - это действительно просто информационный процесс, то да, полученный киборг будет обладать сознанием. И жить нашего пациента продолжиться в новом, уже полностью искусственном теле. Но что если сознание - это не просто процесс. Что, если только мозг каким-то чудесным образом способен порождать сознание? Тогда с заменой нервных клеток на чипы для нашего пациента будет тоже самое, что и смерть. А созданный таким образом киборг - это новое искусственное существо, лишенное сознания. И, кстати, есть некоторые основания, которые позволяют предположить второй вариант.

Обратимся в книге Р. Пенроуза "Тени разума".  В ней он приводит пример с некой шахматной программой "Deep Thought", которая обыграла многих знаменитых гроссмейстеров. Но, когда этой программе дали решить простейшую шахматную задачку типа вот этой:

Как же так получилось, что столь искусный шахматист сделал такой глупый ход? А все очень просто.  Компьютер строго следует заложенной в него программе.  И, если данной ситуации программист не предусмотрел, то программа и не смогла решить ее правильно. Зато она эффективно обрабатывает ситуации, которые часто встречаются в шахматах и поэтому заложенные в алгоритм. Иными словами, в человеке есть нечто, что, по словам Пенроуза, невозможно запрограммировать никакими вычислительными алгоритмами.

Тогда как же быть?  Остается судить о сознание по его внешним проявлениям, хотя, как это уже выяснилось, это далеко не самый адекватный и объективный вариант. Иного способа, к сожалению, нет. Но это мы обсудим уже в следующей статье.